臨近春節(jié)，職場中的人們最關(guān)心的話題莫過于年終獎(jiǎng)的發(fā)放了，而年終獎(jiǎng)的發(fā)放往往會(huì)成為用人單位和勞動(dòng)者勞動(dòng)爭議的導(dǎo)火索。近日，北京二中院針對(duì)勞動(dòng)者春節(jié)前后跳槽引發(fā)的獎(jiǎng)金糾紛案進(jìn)行專門調(diào)研。調(diào)研顯示，由于我國法律對(duì)年終獎(jiǎng)并無強(qiáng)制性的統(tǒng)一規(guī)定，用人單位獎(jiǎng)金發(fā)放不透明、數(shù)額隨意等原因，此類案件糾紛呈逐年增長的趨勢(shì)，其中80后、90后“討薪者”占七成。因多數(shù)勞動(dòng)者證據(jù)意識(shí)較弱，勝訴率比較低。

　　相關(guān)案例

　　經(jīng)理訴年終獎(jiǎng) 雙方無約定敗訴

　　劉某于2009年7月入職某化妝品公司，擔(dān)任包裝經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2.3萬元。雙方于2016年12月31日解除勞動(dòng)合同。劉某起訴要求化妝品公司支付其2015年1月1日至2016年12月31日的年終獎(jiǎng)15萬元等。

　　化妝品公司稱，雙方?jīng)]有關(guān)于年終獎(jiǎng)的約定，是否發(fā)放年終獎(jiǎng)及發(fā)放金額由公司根據(jù)員工的表現(xiàn)自主決定。2015年劉某工作表現(xiàn)不佳，因此公司未向其發(fā)放2015年的年終獎(jiǎng)；2016年劉某完成了部分工作指標(biāo)，公司酌情發(fā)放6000元年終獎(jiǎng)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，向勞動(dòng)者發(fā)放年終獎(jiǎng)并非用人單位的法定義務(wù)，劉某與化妝品公司之間亦沒有對(duì)此進(jìn)行明確約定，故是否向劉某發(fā)放年終獎(jiǎng)或相應(yīng)年終獎(jiǎng)的數(shù)額應(yīng)屬化妝品公司自主決定的權(quán)限范圍，劉某關(guān)于要求化妝品公司向其支付15萬元年終獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，不予支持。

　　獎(jiǎng)金發(fā)放前離職 索年終獎(jiǎng)勝訴

　　苗某于2015年6月10日入職某房地產(chǎn)公司擔(dān)任物業(yè)主任，2016年3月31日正式離職。離職前，公司向苗某發(fā)放了2016年3月的工資，但未發(fā)放2015年度年終獎(jiǎng)。公司主張，苗某在發(fā)放年終獎(jiǎng)之前申請(qǐng)離職，不符合員工手冊(cè)關(guān)于年終獎(jiǎng)發(fā)放條件的規(guī)定。另外，苗某年終評(píng)定的級(jí)別PL5沒有年終獎(jiǎng)。

　　但苗某不認(rèn)可其年終評(píng)定級(jí)別為PL5級(jí)，不清楚PL5級(jí)不享受年終獎(jiǎng)的情況，并稱其部門曾召開2015年度考評(píng)會(huì)，會(huì)中其被評(píng)為B級(jí)。庭審中，公司表示會(huì)提交苗某被評(píng)為PL5級(jí)的依據(jù)、苗某所在部門員工2015年度評(píng)級(jí)結(jié)果及年終獎(jiǎng)發(fā)放記錄的證據(jù)，但最終未按期提交。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司員工手冊(cè)的規(guī)定排除了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)為無效，其應(yīng)對(duì)苗某評(píng)級(jí)為PL5級(jí)的評(píng)級(jí)依據(jù)，以及經(jīng)過合法程序制定的PL5級(jí)不享受年終獎(jiǎng)的相關(guān)制度承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明上述事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，最終支持了苗某關(guān)于2015年度年終獎(jiǎng)訴訟請(qǐng)求中的合理部分。