“死晚了不算工傷”是制度冷血
時(shí)間:2011-06-23 13:28 來(lái)源：人民網(wǎng)
去年8月，深圳一名高級(jí)工程師在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時(shí)后不治身亡，最后因超過(guò)48小時(shí)，未被定性為工傷。其妻向法院提起訴訟，但一審判決家屬敗訴。(6月22日《檢察日?qǐng)?bào)》)
超時(shí)加班，最后病倒在工作崗位上本來(lái)就是一種不幸，但更不幸的是，即使他明明是在工作范圍、工作時(shí)間，在工作場(chǎng)合發(fā)病，送醫(yī)院不治身亡，卻只因?yàn)槎嗷盍?9個(gè)小時(shí)，就不算工傷，得不到賠償。因?yàn)榉ㄒ?guī)寫得很清楚，“48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”才能“視同工傷”。
為什么是“48小時(shí)”？一位專家解釋說(shuō)，這是走訪醫(yī)院或者分析統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出來(lái)的結(jié)論。“比如有些人經(jīng)搶救活了，事后又因其他原因病故，如果沒(méi)有這一時(shí)間界定或其他附加條件，這種情況也要被認(rèn)定為工傷，結(jié)果會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大工傷保險(xiǎn)范圍，工傷保險(xiǎn)基金就有可能被擠占。”作為一名醫(yī)生，對(duì)此，我不得不說(shuō)，這是多么冷血的制度。
從醫(yī)療臨床的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)病人，如果得的是同一個(gè)病，致死因素也一樣，那么，病人是48小時(shí)死亡，或者是77小時(shí)死亡，又有什么質(zhì)的差別？難道多活一個(gè)小時(shí)，企業(yè)就不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任了嗎？所以，按死亡時(shí)間來(lái)判斷是否屬于工傷，本身就是一種違反科學(xué)和客觀現(xiàn)實(shí)的做法。
其次，這條法規(guī)要家屬在“繼續(xù)搶救而無(wú)法認(rèn)定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇，實(shí)在太不近人情，還可能會(huì)誘導(dǎo)另一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)那些交納不起昂貴醫(yī)療費(fèi)用的貧困家庭而言，他們的選擇或許只有一個(gè)——到了48小時(shí)只能放棄搶救，這樣才能獲得工傷待遇與賠償。否則，一旦延時(shí)，不但沉重的醫(yī)療費(fèi)用家庭無(wú)力承擔(dān)，也無(wú)法得到報(bào)銷，還會(huì)失去一筆工傷賠償。這種制度對(duì)被搶救者而言，顯然是不公平的。
在企業(yè)與勞動(dòng)者之間，企業(yè)是強(qiáng)勢(shì)者，勞動(dòng)者是弱勢(shì)者。出臺(tái)《工傷保險(xiǎn)條例》的初衷，主要是保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。但為了防止工傷保險(xiǎn)基金被擠占的風(fēng)險(xiǎn)，就出臺(tái)這種“一刀切”法規(guī)，很有可能會(huì)誤傷勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益，適得其反。
一個(gè)人是不是因工傷死亡？不應(yīng)該用這種非科學(xué)也不人性的“48小時(shí)死亡”的辦法來(lái)界定。要預(yù)防工傷保險(xiǎn)基金被占用的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以借助醫(yī)療鑒定及嚴(yán)密的法律程序和懲罰機(jī)制，不需要建立在誤傷無(wú)辜者的基礎(chǔ)之上。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”這條法規(guī)何時(shí)會(huì)修改？（吳帥）
超時(shí)加班，最后病倒在工作崗位上本來(lái)就是一種不幸，但更不幸的是，即使他明明是在工作范圍、工作時(shí)間，在工作場(chǎng)合發(fā)病，送醫(yī)院不治身亡，卻只因?yàn)槎嗷盍?9個(gè)小時(shí)，就不算工傷，得不到賠償。因?yàn)榉ㄒ?guī)寫得很清楚，“48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”才能“視同工傷”。
為什么是“48小時(shí)”？一位專家解釋說(shuō)，這是走訪醫(yī)院或者分析統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出來(lái)的結(jié)論。“比如有些人經(jīng)搶救活了，事后又因其他原因病故，如果沒(méi)有這一時(shí)間界定或其他附加條件，這種情況也要被認(rèn)定為工傷，結(jié)果會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大工傷保險(xiǎn)范圍，工傷保險(xiǎn)基金就有可能被擠占。”作為一名醫(yī)生，對(duì)此，我不得不說(shuō)，這是多么冷血的制度。
從醫(yī)療臨床的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)病人，如果得的是同一個(gè)病，致死因素也一樣，那么，病人是48小時(shí)死亡，或者是77小時(shí)死亡，又有什么質(zhì)的差別？難道多活一個(gè)小時(shí)，企業(yè)就不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任了嗎？所以，按死亡時(shí)間來(lái)判斷是否屬于工傷，本身就是一種違反科學(xué)和客觀現(xiàn)實(shí)的做法。
其次，這條法規(guī)要家屬在“繼續(xù)搶救而無(wú)法認(rèn)定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇，實(shí)在太不近人情，還可能會(huì)誘導(dǎo)另一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)那些交納不起昂貴醫(yī)療費(fèi)用的貧困家庭而言，他們的選擇或許只有一個(gè)——到了48小時(shí)只能放棄搶救，這樣才能獲得工傷待遇與賠償。否則，一旦延時(shí)，不但沉重的醫(yī)療費(fèi)用家庭無(wú)力承擔(dān)，也無(wú)法得到報(bào)銷，還會(huì)失去一筆工傷賠償。這種制度對(duì)被搶救者而言，顯然是不公平的。
在企業(yè)與勞動(dòng)者之間，企業(yè)是強(qiáng)勢(shì)者，勞動(dòng)者是弱勢(shì)者。出臺(tái)《工傷保險(xiǎn)條例》的初衷，主要是保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。但為了防止工傷保險(xiǎn)基金被擠占的風(fēng)險(xiǎn)，就出臺(tái)這種“一刀切”法規(guī)，很有可能會(huì)誤傷勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益，適得其反。
一個(gè)人是不是因工傷死亡？不應(yīng)該用這種非科學(xué)也不人性的“48小時(shí)死亡”的辦法來(lái)界定。要預(yù)防工傷保險(xiǎn)基金被占用的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以借助醫(yī)療鑒定及嚴(yán)密的法律程序和懲罰機(jī)制，不需要建立在誤傷無(wú)辜者的基礎(chǔ)之上。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”這條法規(guī)何時(shí)會(huì)修改？（吳帥）
編輯:張潔
