平靜的校園內(nèi)出現(xiàn)了“校園貸”這樣一種“來路不明”的借款行為,如今培養(yǎng)了數(shù)名“老賴”,除了網(wǎng)友的吐槽外,還有存在的反思。

　　長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)向39名大學(xué)生提起訴訟,要求他們償還貸款,同時(shí)追繳其四倍銀行利率的罰息。被起訴的39人中,在借貸時(shí)都是在校大學(xué)生,以大三、大四學(xué)生居多。他們申請(qǐng)貸款的理由多以微商創(chuàng)業(yè)為主,所借金額在2000至5000元之間,按12個(gè)月還清本息,利息按當(dāng)年銀行年利率計(jì)算。(中國(guó)新聞網(wǎng)8月20日)

　　“校園貸”大行其道,眾多幕后的推手給“校園貸”點(diǎn)燃了一把火。起初,進(jìn)入校園的“校園貸”還不被人熟知,只是打著“你找我借款,等以后再還”的口號(hào),吸引學(xué)生前來參與。對(duì)于未曾接觸過“借貸”的學(xué)生,心理難免心存防備,多數(shù)人還是選擇避而遠(yuǎn)之。但是,耐不住廣告的響亮、朋友的推薦、內(nèi)心的好奇,許多人抱著“先借點(diǎn)兒,等有錢了再還”的心態(tài),開始把注意力逐步轉(zhuǎn)移到“校園貸”上。本以為可以僥幸逃脫還錢的麻煩,結(jié)果卻沒有想象的那么容易。

　　

　　校園貸“陷阱”究竟有多深,誰都難以預(yù)測(cè)。如果僅僅抱著“先借再還”的想法嘗試“校園貸”,這樣的想法不夠成熟。根據(jù)金融公司的貸款條件顯示,借款人只需要提供身份證和學(xué)生證就可以辦理,申請(qǐng)額度在100元至5萬元不等,根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況來選擇。的確,如果簡(jiǎn)單地將身份證和學(xué)生證信息提供給對(duì)方,無疑會(huì)泄露個(gè)人信息。對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的各類“校園貸”還摸不清來路就敢“出手”,這并非大義凜然和無所畏忌,而是一種缺乏思維、欠缺思考的“愚鈍”。

　　如果把全部責(zé)任推給“校園貸”,一言以蔽之,也有些過于絕對(duì)。目前雖然國(guó)家是明令禁止校園貸的,但對(duì)于之前已生效的貸款,借款人仍應(yīng)足額及時(shí)償還,不然很可能會(huì)被列入失信名單。其實(shí)一直以來,“校園貸”現(xiàn)象層出不窮,出現(xiàn)的“校園貸”是好是壞,同學(xué)之間應(yīng)該早有耳聞。有些初衷好的“校園貸”,其本意并非眾人眼中那么壞。通過賺取小額利潤(rùn),為校園里需要用錢的學(xué)生提供資金支持,這無可厚非,更何況之后出現(xiàn)的一系列還款追責(zé)問題源于借款人的不良信用以及不負(fù)責(zé)任。敢借就敢還,耐不住資金借出去得不到歸還,向39名大學(xué)生提起訴訟,要求他們償還貸款,這也在情理之中。但是,如果本意是賺取高額利息,引誘學(xué)生參與校園貸,這就該禁止了。

　　破除“老賴”效應(yīng),亟需增強(qiáng)“信用”意識(shí)。39名被訴的學(xué)生被掛上了“老賴”的名號(hào),的確值得警醒。如果有借有還,不僅不用“逃之夭夭”,更不會(huì)給自己沾染上違法的痕跡。不只是學(xué)生這一主體存在信用困境,還有很多職業(yè)群體在表達(dá)一種亟需教育的渴望。除了沒有穩(wěn)定的還款能力,也沒有理性的消費(fèi)觀念,逾期償還只會(huì)讓經(jīng)濟(jì)責(zé)任倍增,對(duì)個(gè)人、對(duì)社會(huì)都是有害而無一利。 對(duì)于校園貸的吐槽可謂不絕于耳,我們不妨多聽一聽,多看一看�；蛟S我們能從“校園貸”中緩解短暫的經(jīng)濟(jì)壓力,但如果以信用為代價(jià),終歸是得不償失。