臺灣“監(jiān)察院”昨日再度召開彈劾審查會，歷經(jīng)兩個(gè)多小時(shí)的討論，最后以6票對6票，彈劾案未過關(guān)，黃世銘暫時(shí)保住臺灣“檢察總長”的職位。由于先前黃世銘曾表示，若遭“監(jiān)察院”彈劾或法院一審判有罪，他就下臺；如今“監(jiān)院”二度彈劾未過關(guān)，依規(guī)定“監(jiān)院”不得再對同一人、同一案由提案彈劾；這意味黃世銘將暫保職位。

　　臺灣《中國時(shí)報(bào)》8日社論指出，就在“監(jiān)院”召開二次彈劾審查會前夕，臺灣“中央研究院”院士胡佛以《光天化日、陷人于罪》為題投書《中國時(shí)報(bào)》時(shí)論廣場，以法律的高度，針對臺灣“檢察總長”黃世銘所蒙受的對待與攻訐，提出他個(gè)人的評論。

　　這篇評論值得重視的原因，不只因?yàn)槠涫呛苌贁?shù)支持黃世銘行止的論述之一，而是其道出了臺灣島內(nèi)社會中許多人心中最大的困惑：為什么進(jìn)行關(guān)說的在野黨總召與“立法院長”沒啥人加以質(zhì)疑，而支持偵辦的馬英九被罵到臭頭？為什么接受關(guān)說的兩位檢察官一而再、再而三的被“輕輕放下”，而辦關(guān)說的“檢察總長”卻仿佛犯下天理不容、人神共憤的滔天大罪，非治之以撤職、彈劾甚或?qū)徟械膽徒洌�否則不足以平息輿論之怒火？

　　胡院士在他的投書中，完全不玩弄政治語言，而是引經(jīng)據(jù)典通過相關(guān)法律條文的規(guī)定，詮釋臺灣“檢察總長”黃世銘所受到的所有指控。例如他認(rèn)為臺灣“檢察總長”碰到一樁涉及“立法院長”、“法務(wù)部部長”、“高檢署檢察長”及檢察官，且影響到“司法”獨(dú)立的特殊重大案件，“檢察總長”立即向臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人提出報(bào)告，并接受諮詢，這在職務(wù)的履行上，是非常盡責(zé)的作法，如何談得上向馬英九泄密呢？

　　誠哉斯言，過去幾個(gè)月以來，不就是針對“泄密”的撻伐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過對“關(guān)說”的質(zhì)疑！不少論者碰到關(guān)說的部分不是模糊以對、就是語焉不詳，但是一碰到“泄密”的部分，就是拿著放大鏡，仿若雞蛋里挑骨頭似的檢視。套用馬英九一再被嘲弄的一句修辭法：如果這樣都不是雙重標(biāo)準(zhǔn)，還要怎樣才算是雙重標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　如果馬英九與黃世銘都沒有“違法”疑義，那么過去幾個(gè)月，為什么是他們被打成仿如人民公敵，而那些行使關(guān)說的政客與被關(guān)說的檢察官，卻恍若成為最無辜的受害者？我們在臺灣實(shí)施這么多年的法治教育與道德教育，對依法行政的判定，對倫理是非的分辨，不應(yīng)該是這樣的吧！那么為什么竟然會顛倒是非至此呢？這一切又到底是怎么回事呢？

　　胡佛院士在他投書最后的結(jié)語中，發(fā)出了這樣的慨嘆：“當(dāng)前的臺灣政局，在族群撕裂、金權(quán)交易、派閥牽引、民粹操弄及藍(lán)綠惡斗的情況下，整個(gè)社會變成無是無非，甚至以假當(dāng)真，不但缺乏正確的價(jià)值觀與發(fā)展方向，且令人對民主法治喪失信心。”試問，胡院士嘆息與無奈，不正就是當(dāng)前整個(gè)臺灣最需要嘆息與無奈的地方嗎？

　　審視當(dāng)前臺灣的輿情氛圍，不就是藍(lán)綠分立、黨派為先嗎？講得再直白一些，我們幾乎現(xiàn)在就可以預(yù)期，胡院士這篇讜論，就算其中的就法論法的論證再堅(jiān)實(shí)不過，就算其所論述的價(jià)值是非也再清晰不過，但在許多綠營人士，或是部分不滿馬當(dāng)局人士的眼中，替馬英九與黃世銘講話就是不對，就是該批，那怕你講得全都是對的也沒用！

　　可預(yù)見，這兩天瞄準(zhǔn)胡院士攻擊的文字，肯定會在各個(gè)平臺量產(chǎn)，什么難聽的話都會出籠，胡院士免不了要暫時(shí)陷入“橫眉冷對千夫指”的處境了！不過換個(gè)角度說，如果胡院士一篇擲地有聲的文字，能夠引出那些只問藍(lán)綠、不論是非的論者立即現(xiàn)形，那也不是壞事，至少它印證了胡院士對臺灣現(xiàn)況的評斷。

　　社論最后說，胡院士并不孤獨(dú)，他的見解也絕不是這個(gè)社會中的少數(shù)聲音！臺灣社會并沒有沉淪到是非不分的地步，只不過在許多奇談怪論占領(lǐng)重要發(fā)言位置后，許多人干脆選擇沉默，但絕不意味大家都已盲目到看不清事實(shí)，胡院士的這篇文字，正是道出了許多沉默大多數(shù)人的心聲，在此謹(jǐn)對胡院士的道德勇氣，表達(dá)我們最誠摯的敬意！

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道