陳水扁吳淑珍等人公務(wù)機(jī)要費(fèi)案，臺(tái)灣高級(jí)法院更改一審判貪污部分無(wú)罪，目前臺(tái)灣特偵組已提起上訴。  

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》18日發(fā)表社論指出，臺(tái)灣法院更改一審判決無(wú)罪的主要論據(jù)是“大水庫(kù)”理論。法官似乎故意忽略了陳水扁吳淑珍侵吞來(lái)的一億多元（新臺(tái)幣，下同）公務(wù)機(jī)要費(fèi)，其實(shí)是放在不相通的另一個(gè)“小水洼”里供私用，根本與“大水庫(kù)”不相干。如果這樣做不是貪污，那真不知道何謂貪污了！ 

　　社論認(rèn)為，當(dāng)初地方法院的判決，就已經(jīng)詳細(xì)審查過(guò)陳水扁的“大水庫(kù)”抗辯，并且發(fā)現(xiàn)陳水扁吳淑珍侵吞來(lái)的一億多元公務(wù)機(jī)要費(fèi)并不在“大水庫(kù)”里，其實(shí)皆進(jìn)入自家的“小水洼”成為私用，故重判無(wú)期徒刑。而且，高級(jí)法院判決及臺(tái)灣“最高法院”發(fā)回判決，都沒(méi)有推翻這基本事實(shí)；那么，更改一審判決何以突然轉(zhuǎn)彎？試比較地方法院判決和更改一審判決，即可了解更一審判決惹起爭(zhēng)議的原因。 

　　首先，不論哪一個(gè)前審法院，都認(rèn)定陳水扁吳淑珍以種種偽造文件、搜集發(fā)票等手段，把公務(wù)機(jī)要費(fèi)搬運(yùn)到自家的“小水洼”里。問(wèn)題是出在更改一審將陳水扁答辯的“秘密外交”支出照單全收，完全不辨真?zhèn)危�然后就宣布“支出大于收入”，沒(méi)有貪污。但地方法院判決指出：陳水扁“提出大水庫(kù)抗辯，隨偵查進(jìn)度，‘秘密外交’支出項(xiàng)目愈講愈多，前后達(dá)五十六項(xiàng)；一查明虛假（例如甲君），就拿出更多項(xiàng)目”；而且“這些項(xiàng)目的時(shí)間、金額都和詐領(lǐng)公務(wù)機(jī)要費(fèi)的時(shí)間、金額不相符合”。地方法院判決也特別指出，在檢方開(kāi)始偵查后，陳水扁吳淑珍曾召集馬永成、林德訓(xùn)等人，會(huì)商如何作偽證，以虛假“秘密外交”來(lái)掩飾犯行。所以，地方法院法官逐一追查每一筆支出的真實(shí)性。也就是說(shuō)，整體而言，地方法院認(rèn)為陳水扁謊話連篇，不可信。而改審竟沒(méi)有這種認(rèn)知。這是兩種判決的基本歧異。 

　　在個(gè)別“秘密外交”的項(xiàng)目的調(diào)查認(rèn)定方面，改審法官羅列各項(xiàng)“秘密外交”支出，如Ｍ案、資助鄭南榕基金會(huì)及施明德基金會(huì)、臺(tái)灣禮敬活動(dòng)、Ｓ案、“公投新憲”大游行、捐助中華文化復(fù)興總會(huì)、Ｆ案、Ｗ案、“民主護(hù)臺(tái)”大游行、Ｌ案、Ｊ案、清真寺修建、“憲改聯(lián)盟”、Ｄ案……總計(jì)二十一項(xiàng)，均加以承認(rèn)并計(jì)算金額為一億三千多萬(wàn)元。然而，陳水扁前后總共提出了五十六項(xiàng)秘密外交抗辯；改審法官是以什么標(biāo)準(zhǔn)“挑出”這21項(xiàng)認(rèn)定為真，卻未見(jiàn)證明，更未見(jiàn)對(duì)其余35項(xiàng)的真?zhèn)巫鞒鼋淮��?nbsp;

　　社論指出，地方法院判決則調(diào)查認(rèn)定，除了“Ｍ案”一項(xiàng)在公務(wù)機(jī)要費(fèi)支出帳上可查，其余若非虛假，就是另有經(jīng)費(fèi)來(lái)源，根本不是以公務(wù)機(jī)要費(fèi)支出。例如，法院調(diào)查，陳水扁辦公室早已受審計(jì)部門通知，公務(wù)機(jī)要費(fèi)結(jié)余應(yīng)繳庫(kù)，如有任何“秘密外交”之需要，仍有充分的時(shí)間協(xié)調(diào)相關(guān)機(jī)關(guān)支應(yīng)；而所謂“Ｆ案”，陳水扁在偵查中就承認(rèn)是由臺(tái)灣安全部門以年度預(yù)算支應(yīng)。然而，更審法官竟以“Ｆ案”確實(shí)存在，就含糊地將之納入“大水庫(kù)”，作為陳水扁沖銷公務(wù)機(jī)要費(fèi)的一部分，但其實(shí)這筆款項(xiàng)根本不是出自公務(wù)機(jī)要費(fèi)，顯見(jiàn)其審判推理之荒謬粗糙。 

　　厚達(dá)千頁(yè)以上的歷審判決，以社論的篇幅自無(wú)法詳加比較。但以前述的概覽而論，我們可以斷言，臺(tái)灣地方法院、高級(jí)法院、以及臺(tái)灣“最高法院”，與更審判決歧異極大的一個(gè)重要原因，就是事實(shí)調(diào)查認(rèn)定和推理邏輯方面，是否足夠細(xì)致及是否貼近現(xiàn)實(shí)。因此，前審皆發(fā)現(xiàn)了陳水扁吳淑珍私用的“小水洼”，但更一審卻掉進(jìn)了連陳水扁都不能自圓其說(shuō)的“大水庫(kù)”中。  

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：李杰]