“竊聽丑聞”曝出來的不僅是新聞倫理失范

　　誰都想不到，記者尼克·戴維斯在英國《衛(wèi)報(bào)》上的爆料如同一枚重磅炸彈，讓屢有獨(dú)家猛料、本身就是傳播媒介的《世界新聞報(bào)》全球矚目。竊聽丑聞“葬送”了這家擁有百年歷史的老牌小報(bào)，《世界新聞報(bào)》正用它的倒閉為世界媒體提供了反面教材。

　　事實(shí)上，《世界新聞報(bào)》的垮掉不是偶然的，只是時(shí)間問題。《世界新聞報(bào)》采取竊聽方式獲取新聞，不是近年來才有的事情，他們的“皇室記者”乃至副總編輯都曾因涉案竊聽而被捕。對(duì)商業(yè)利益的癲狂追逐、不擇手段獲取猛料的劣跡斑斑，最終導(dǎo)致物極必反。而令我們匪夷所思的是，有消息稱，非法竊聽等手段的應(yīng)用并非《世界新聞報(bào)》一家獨(dú)有，英國很多媒體都雇傭了私家偵探，通過暗中竊聽電話、獲取爆炸性信息。

　　一直以來，某些西方媒體總把“尊重人權(quán)”、“保護(hù)隱私”掛在嘴邊，這些口號(hào)誠然光榮而神圣。但是，從“竊聽丑聞”中，我們看到了世界傳媒大亨們何等的姿態(tài)與身手？他們是如何捍衛(wèi)新聞倫理、尊重個(gè)人隱私的？竊聽丑聞的敗露，不僅沖破了社會(huì)公認(rèn)的道德底線，更是侵犯了基本人權(quán)。這種與西方媒體新聞?dòng)^自相矛盾的行徑，帶給我們的不僅僅是憤怒和譴責(zé)，而是更多的恐懼與疑慮。

　　在激烈的市場競爭中，媒體如何保持格調(diào)？這是透過竊聽丑聞引發(fā)的媒體新聞倫理、社會(huì)責(zé)任的基本思考。然而，這一場竊聽風(fēng)暴已不單單只是某些媒體職業(yè)操守的問題，有越來越多政界、警界人士卷了進(jìn)來，“媒體綁架民意、民意脅迫政客、政客勾結(jié)媒體”的惡性循環(huán)進(jìn)一步凸顯。

　　有外媒報(bào)道說，從1968年收購《世界新聞報(bào)》開始，默多克只用了不到十年的時(shí)間就控制了英國傳媒。默多克不僅僅控制著英國的媒體，他還主宰著這個(gè)國家的公共生活。包括首相在內(nèi)的英國政治家都對(duì)默多克敬畏有加，如英國《每日快報(bào)》政治評(píng)論員彼德?奧波恩評(píng)價(jià)說，“過去20多年，擺在每個(gè)英國政治家眼前最重要的一個(gè)問題就是如何學(xué)會(huì)同默多克打交道，搞好關(guān)系”。正是基于這樣的威力，盡管《世界新聞報(bào)》竊聽案數(shù)年前已經(jīng)披露，卻得到了很多政客的保護(hù)。上次選舉之前，布萊爾讓布朗試圖說服工黨議員湯姆?沃森不要把《世界新聞報(bào)》的竊聽事件鬧大。正是基于這樣的威力，《世界新聞報(bào)》前主編庫爾森能以其強(qiáng)大的媒體資源和人脈資源，在保守黨的選舉中發(fā)揮重要作用，幫卡梅倫贏得了大選。

　　為擴(kuò)大影響，鞏固地位，政界人物拉攏甚至取悅媒體；為獲取輿論支持，相關(guān)部門對(duì)媒體的不當(dāng)之舉睜一只眼閉一只眼。政客的勾結(jié)與縱容，無疑讓竊聽丑聞曝出了政治交易下新聞監(jiān)管的乏力。英國首相卡梅倫認(rèn)為，媒體的自我監(jiān)管已經(jīng)失效，需要設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于媒體和政府的新機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督媒體遵守行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而看看《世界新聞報(bào)》與政客間千絲萬縷的利害關(guān)系，卡梅倫的見解又有多高明呢？

　　隨著對(duì)《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞的深入調(diào)查，警方發(fā)現(xiàn)遭到竊聽的人數(shù)越來越多，受害者可能達(dá)4000人。如此觸目驚心的竊聽規(guī)模并非一朝一夕，《世界新聞報(bào)》固然為自己的丑聞埋單關(guān)閉了，但其向我們呈現(xiàn)的西方媒體精心包裝的丑陋身體仍揮之不去，其給新聞價(jià)值觀、新聞管理等問題帶來的深入思考也成了抹不掉的歷史。