盯代表履職，不要只盯手機是否公開

　　記者通過登錄人大官網(wǎng)和致電31個省（區(qū)、市）的人大常委會辦公室后發(fā)現(xiàn)，當前很多省的人大官方網(wǎng)站上的互動版塊建設(shè)比較緩慢，代表與群眾之間的溝通仍然以傳統(tǒng)模式為主，群眾通過手機、電子郵件等“點對點”方式聯(lián)系到代表還不太容易，31省市未公開一個代表手機號碼。（《中國青年報》4月11日）

　　人大代表代表選民的意見和利益，代表與選民的聯(lián)系肯定是越密切越好、渠道越多越暢通越好。人大代表如果自愿主動地公開手機號碼，方便選民與自己聯(lián)系，是值得鼓勵和提倡的好事。然而，公開手機號碼只是一個形式，問題的實質(zhì)是代表要真正履職，聽取選民意見，代言選民心聲，維護選民利益。手機號碼的公開理論上有利于選民聯(lián)系代表，但手機號碼的公開與否，卻不能完全與代表履職盡責劃等號。

　　之前，部分地區(qū)黨政官員嘗試公開了個人手機號碼，一項網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超六成網(wǎng)民表示支持。網(wǎng)民之所以支持，大概有兩個原因，一是公開了領(lǐng)導個人手機號碼對群眾來說，至少不是一件壞事；二是制度內(nèi)的領(lǐng)導聯(lián)系群眾方式確實不暢，公開領(lǐng)導個人手機號碼有利于解決這個問題。也就是說，如果制度內(nèi)的聯(lián)系溝通渠道足夠暢通有效，也就不會對公開領(lǐng)導個人手機號碼有龐大需求了。

　　人大代表的手機號碼要不要公開，邏輯和黨政領(lǐng)導干部的手機號碼要不要公開，是一樣的。正是因為51.6%的人大常委辦公室電話無人接聽，官方網(wǎng)站上的“代表信箱”無法點擊，“人大論壇”板塊顯示“您訪問的網(wǎng)頁不存在”，網(wǎng)民留言1519條卻只有14條回復，遇到詢問，一句“網(wǎng)站上沒有就沒有，無法答復”后就直接掛斷了電話……制度內(nèi)的聯(lián)系溝通渠道不暢通，不起作用，選民才有了知道人大代表手機號碼的需求。公開人大代表的手機號碼也許有效，但畢竟是制度外的，屬于錦上添花的性質(zhì)，如果連制度內(nèi)的基礎(chǔ)都沒有建好，就去追求制度外的錦上添花，無疑有點過急，也不是務(wù)實的做法。

　　沒有誰會指望通過公開領(lǐng)導個人手機號碼建設(shè)透明政府，也不會指望通過公開民意代表個人手機號碼能完成履職。2011年，山西公開了260名紀委書記和組織部長的電話，但是經(jīng)記者撥打，260個號碼竟然有145個無法接通。昆明作為公布領(lǐng)導干部電話的“始作俑者”，雖然接通率一直很高，但記者試驗發(fā)現(xiàn)多數(shù)都不是領(lǐng)導干部在親自接聽，被“我們剛好在這邊(接聽)”搪塞過去。湖南長沙市直單位領(lǐng)導班子成員的電話公布之后，接到的最多的是推銷和談及“合作”的電話。做不到的，就應該不做；暫時還做不好的，就應該等條件成熟后再做。

　　追求公開領(lǐng)導干部和人大代表個人電話的出發(fā)點是好的，也不否認這種方式是群眾利益訴求的重要渠道之一，可以解決一些問題；但必須承認，這并不是解決群眾關(guān)心的問題、難題的根本辦法。在一個法治社會，首先還是應該加強制度建設(shè)，讓制度內(nèi)的渠道和平臺通暢。

　　強化人大代表履職，前提是將人大代表的職責進一步細化、制度化，進一步明確代表聯(lián)系群眾的程序責任和問責機制，是將已有的代表之家、辦公電話、熱線電話、電子信箱、調(diào)研、視察、走訪群眾、設(shè)立信訪工作室和接待室、執(zhí)法檢查等公共服務(wù)平臺建設(shè)好，切實尊重和重視群眾的每一個聲音。然后才是探索鼓勵和支持人大代表“點對點”方式聯(lián)系服務(wù)選民的機制。如果我們將更多的精力放在了對新穎形式的吹毛求疵上面，而忽視了基礎(chǔ)建設(shè)和制度建設(shè)以及對代表履職的監(jiān)督，可能起不到應有的效果。