N道防線何以形同虛設(shè)

　　湖南省永州市道縣客運辦原主任劉春生，在短短3年間通過各種手段，伙同他人套取了國家百余萬元成品油補貼款。不過，更具諷刺意味的現(xiàn)實是，劉春生貪污案發(fā)當年的下半年，當?shù)卣�府部門負責人依舊囑咐公交企業(yè)負責人繼續(xù)造假套錢，以防上級部門發(fā)現(xiàn)破綻。（《法治周末》4月4日）

　　短短3年時間就套取了國家百余萬元的成品油補貼款，如果因此歸咎于制度約束不力，肯定會有人鳴冤叫屈。因為，按照相關(guān)規(guī)定，成品油補貼申報有嚴格的審核制度，涉及縣客運辦、縣城管局、縣財政局、市公用事業(yè)局、市財政局、省交通廳、省財政廳以及中央相關(guān)部門，中間有8道審核關(guān)卡，即便刨去“監(jiān)守自盜”的縣客運辦，也還有7道防線。按理說，這樣的制度約束不可謂不嚴。

　　可就是這么多道防線，最終都形同虛設(shè)。雖然其中有責任心或者所謂人手不夠的問題，比如其中有些部門就解釋逐一核實并不現(xiàn)實，還有的部門下去核實時遇到車在外面跑就作罷，但這不是問題的關(guān)鍵所在。從當?shù)卣�府負責人在案發(fā)后依舊囑咐繼續(xù)造假套錢從而防止事發(fā)，就足以看出，一些負責監(jiān)管的部門，由于違規(guī)行為對本地本部門有益處，對此總是“睜一只眼閉一只眼”甚至“大力協(xié)助”，比如案發(fā)時就有當?shù)亟痪�、城管、財政等部門為涉事者出具虛假證明或修改相關(guān)說明文件。

　　造成這種現(xiàn)象，深層次的原因在于，監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間，在違規(guī)行為上具有利益關(guān)聯(lián)性，違規(guī)套現(xiàn)行為雖然損害了國家利益，但并沒有損害當?shù)乩�益，所以當�(shù)叵嚓P(guān)監(jiān)管部門并沒有嚴格監(jiān)督的積極性。另外，一旦東窗事發(fā)，這些監(jiān)管失職的部門，要為之承擔“監(jiān)管不力”的“政績連帶責任”，于是這些監(jiān)管部門在事發(fā)后不是全力查處，而是竭力掩蓋，力圖大事化小小事化了。

　　一旦監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間具有利益關(guān)聯(lián)性，即便兩者不一定會結(jié)成利益共同體，至少監(jiān)督者也不會“過于較真”。在自上而下的監(jiān)督體制之中，越是更上級的監(jiān)督者，其監(jiān)督越是具有象征性的程序監(jiān)督而非實質(zhì)監(jiān)督，需要更多仰賴下級職能部門的“實質(zhì)監(jiān)督”。這樣一來，看似有那么多道防線重重設(shè)限，但實際上是“處處高壓線，處處不帶電”，很容易就會出現(xiàn)“道道防線看不住，違規(guī)已過萬重山”。

　　從這個意義上講，看制度約束是否有效，衡量標準不是有多少道防線，甚至很多時候，防線越多，監(jiān)督效果反倒越尷尬。不只是違規(guī)套取成品油補貼現(xiàn)象，幾乎所有的權(quán)力違規(guī)行為，都是如此。正如那句被許多人反復引用的話，“上級監(jiān)督太遠，下級監(jiān)督太險，同級監(jiān)督太難，紀委監(jiān)督太軟，組織監(jiān)督太短，法律監(jiān)督太晚”。一些貪腐官員，能夠?qū)覍逸p易突破這么多道防線，本身就是最有說服力的例證。

　　事實上，要增強制度的約束力，并沒有太多深奧的道理，就是要形成權(quán)力之間的制衡，也就是說，在權(quán)力制衡關(guān)系鏈條上的所有主體，既是監(jiān)督者，也是被監(jiān)督者，某一主體的違規(guī)行為，就意味著相應(yīng)部門的失職，應(yīng)當為此承擔“防線失守”的責任。否則，再多的制度防線，到最后都容易形成一個“監(jiān)督死結(jié)”，剪不斷，理還亂。