被虛假統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)誤導(dǎo)的個(gè)稅起征點(diǎn)

　　5月4日，一條“我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均居住月支出111元”的消息引爆輿論，出自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的這個(gè)數(shù)據(jù)遭到人們的強(qiáng)烈質(zhì)疑。5月10日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站發(fā)表核算司鄭學(xué)工的文章稱，粗略計(jì)算，2010年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均用于居住的實(shí)際支出超過(guò)8162元，即每人每月居住支出在680元以上。但僅過(guò)了一天，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)言人盛來(lái)運(yùn)即表示，鄭學(xué)工提供的數(shù)據(jù)有誤，僅代表他個(gè)人觀點(diǎn)，不代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的觀點(diǎn)。
　　
　　紛擾的數(shù)據(jù)和戲劇性變化，讓人暈頭轉(zhuǎn)向。我對(duì)此的認(rèn)識(shí)是：其一，鄭學(xué)工提供的數(shù)據(jù)更加符合人們的實(shí)際感受，即使不能肯定他的數(shù)據(jù)是真實(shí)準(zhǔn)確的，但可以肯定的是，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“人均居住月支出111元”這個(gè)數(shù)據(jù)是不真實(shí)的；其二，是否代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的觀點(diǎn)與數(shù)據(jù)是否真實(shí)，這是兩回事，換言之，不代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局觀點(diǎn)的數(shù)據(jù)并不一定就是失真數(shù)據(jù)，正如代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局觀點(diǎn)的數(shù)據(jù)不一定就是真實(shí)數(shù)據(jù)——在這方面人們?cè)缫延兴��?jiàn)識(shí)乃至見(jiàn)怪不怪。
　　
　　之所以說(shuō)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“人均居住月支出111元”這個(gè)數(shù)據(jù)失真，是因?yàn)樵摂?shù)據(jù)仍沿用上世紀(jì)八九十年代住房市場(chǎng)化改革之前的統(tǒng)計(jì)口徑，既不包括購(gòu)建房支出，也不包括自有住房虛擬租金，而僅僅包括水電燃料、裝潢維修、物業(yè)管理以及房租等支出。又由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查樣本中自有住房戶占比達(dá)到80%，因而導(dǎo)致房租支出被攤薄。個(gè)中問(wèn)題很明顯：一方面，購(gòu)建房支出是居住支出乃至整個(gè)消費(fèi)支出的大頭，卻沒(méi)有被納入統(tǒng)計(jì)，不管是一次性花錢(qián)蓋房、買(mǎi)房還是逐月還房貸，可都是實(shí)實(shí)在在的支出；另一方面，調(diào)查樣本中租房戶占比太小，與租房者占城鎮(zhèn)常住人口的實(shí)際比例不符，導(dǎo)致數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。
　　
　　怪異的是，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一方面否認(rèn)鄭學(xué)工的數(shù)據(jù)，另一方面卻無(wú)視民眾對(duì)“111元”這個(gè)數(shù)據(jù)的極度不信任，并沒(méi)有以令人信服的數(shù)據(jù)來(lái)替代鄭學(xué)工的數(shù)據(jù)，以至于居住支出數(shù)據(jù)成了一筆糊涂賬。
　　
　　實(shí)際上，居住支出數(shù)據(jù)引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議，人們真正在意的并不是這個(gè)數(shù)據(jù)，而是另一個(gè)正處于修訂中的數(shù)據(jù)——個(gè)稅起征點(diǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)議的緣起，正是財(cái)政部在解釋3000元個(gè)稅起征點(diǎn)的設(shè)定依據(jù)時(shí)，引用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“人均居住月支出111元”、“2010年居民消費(fèi)支出每人月均1123元”等數(shù)據(jù)。按照財(cái)政部的解釋，2010年居民消費(fèi)支出每人月均1123元，每個(gè)就業(yè)者平均負(fù)擔(dān)1.93人，兩個(gè)數(shù)字相乘等于2167元/月，即為每個(gè)就業(yè)者月均負(fù)擔(dān)的消費(fèi)支出，低于3000元個(gè)稅起征點(diǎn)，因此這個(gè)起征點(diǎn)恰當(dāng)合理。
　　
　　但問(wèn)題是“111元”這個(gè)數(shù)據(jù)明顯失真，進(jìn)而導(dǎo)致“1123元”、“2167元”兩個(gè)數(shù)據(jù)失真。如果按照鄭學(xué)工“每人每月居住支出在680元以上”計(jì)算，則2010年居民消費(fèi)支出每人月均超過(guò)1692元，每個(gè)就業(yè)者月均負(fù)擔(dān)消費(fèi)支出超過(guò)3456元，高于3000元個(gè)稅起征點(diǎn)。借用財(cái)政部的邏輯，個(gè)稅立法原則是“人民的基本生活費(fèi)用不得征稅”，那么3000元個(gè)稅起征點(diǎn)顯然低了。況且，上述消費(fèi)支出數(shù)字還沒(méi)有計(jì)入通脹因素，物價(jià)和人均消費(fèi)支出在逐月、逐年上漲，而個(gè)稅起征點(diǎn)卻不可能逐月、逐年提高。好不容易修訂個(gè)稅起征點(diǎn)，為什么不能多預(yù)留一些空間呢？
　　
　　爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，看上去爭(zhēng)的是居住支出數(shù)據(jù)，其實(shí)爭(zhēng)的是個(gè)稅起征點(diǎn)。個(gè)稅修訂是國(guó)家大事，重要決策。作出重要決策需要相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持，為國(guó)家決策提供數(shù)據(jù)支持是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的職責(zé)，但他們卻提供了一個(gè)失真的數(shù)據(jù)，并且無(wú)法提供真實(shí)數(shù)據(jù)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真將會(huì)誤導(dǎo)決策，所以我不明白國(guó)家統(tǒng)計(jì)局為何還能如此淡定，完全沒(méi)有意識(shí)到自身的失職。
　　
　　好在，個(gè)稅修正案草案尚在征求社會(huì)意見(jiàn)階段，決策還沒(méi)有作出。失真的數(shù)據(jù)已露出原形，個(gè)稅起征點(diǎn)該怎樣調(diào)整，草案半個(gè)月征求到的創(chuàng)紀(jì)錄的20多萬(wàn)條意見(jiàn)中肯定有不少好建議。但愿?jìng)�(gè)稅修訂能夠充分尊重和吸納民意。（晏揚(yáng)）