“房租連漲42月”究竟釋放怎樣信號(hào)？

　　7月9日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布6月全國(guó)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)顯示，6月，居住價(jià)格同比上漲3.1%，其中住房租金價(jià)格上漲4.1%，值得一提的是，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站資料，住房租金自2010年以來(lái)一直保持持續(xù)上漲的趨勢(shì)，并已經(jīng)連續(xù)42個(gè)月上漲。有關(guān)租賃市場(chǎng)的整頓的大幕已經(jīng)掀起，日前，住建部、工商總局聯(lián)合發(fā)布通知，要求各地整頓和規(guī)范房地產(chǎn)中介市場(chǎng)秩序，嚴(yán)肅查處房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)和經(jīng)紀(jì)人員的10類違法違規(guī)行為。其中包括分割出租，吃房租差價(jià)、辦理假的購(gòu)房資格等違法違規(guī)情況等。

　　房?jī)r(jià)高，好歹還能租房住，但假如房租也上漲過(guò)快，租都租不起了，的確是更嚴(yán)峻的問(wèn)題。從滿足住房需求的角度來(lái)看，抑制房租過(guò)快上漲，似乎也要比抑制房?jī)r(jià)來(lái)得更關(guān)鍵。如此看來(lái)，最難就業(yè)季，經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)并不高，而房租卻連漲42 個(gè)月，逆勢(shì)上漲的房租，的確是難以承受之重。此時(shí)，兩部委聯(lián)手整頓租房中介市場(chǎng)，要說(shuō)來(lái)得恰是時(shí)候。

　　不過(guò)，抑制房租過(guò)快上漲，顯然不是說(shuō)句話這么簡(jiǎn)單，在房租這個(gè)市場(chǎng)上，假如不能增加租房的供給，不能減少租客的需求，恐怕也沒(méi)有逼著房東降價(jià)的道理。盡管在房租市場(chǎng)上，的確不乏各種不規(guī)范行為，諸如分割出租，抑或吃房租差價(jià)，甚至“二房東”的轉(zhuǎn)租牟利。但是，這種通過(guò)租房漁利的行為與炒房其實(shí)完全是兩碼事。房租的市場(chǎng)化決定了相關(guān)的獲利空間必定相當(dāng)有限，而一旦空的房間租不出去，則必須為之埋單，這也是為何，盡管靠炒房賺了大錢的不少，但靠炒房租吃飯的卻幾乎聞所未聞。可見(jiàn)，如果說(shuō)房子可以不用來(lái)住，而只被用來(lái)炒，房?jī)r(jià)出現(xiàn)泡沫在所難免的話，那么，房租其實(shí)更多是現(xiàn)時(shí)剛性消費(fèi)的體現(xiàn)，因此，炒房?jī)r(jià)可以，想炒房租，則基本沒(méi)門。

　　事實(shí)上，既然租房子的必定是住房子的，也就注定了租房市場(chǎng)其實(shí)不可能被炒作和操控，房租自然也就不會(huì)被吹出“泡沫”。從這個(gè)角度來(lái)看，房租價(jià)格的飆漲，的確讓交了房租就成“月光”的畢業(yè)生和底層打工者們頓時(shí)感到了城市生存的壓力。但簡(jiǎn)單的歸咎于租房市場(chǎng)被操控甚至壟斷，恐怕多少有些武斷。

　　既然是現(xiàn)時(shí)剛性消費(fèi)，房租其實(shí)只決定于租房市場(chǎng)的供需關(guān)系，而租房市場(chǎng)的供需關(guān)系，其實(shí)不可能被誰(shuí)一手操控。房租市場(chǎng)并沒(méi)有絕對(duì)的壟斷主體，即便是中介之間也存在著競(jìng)爭(zhēng)，并決定了他們無(wú)法獨(dú)自操控租房市場(chǎng)。假如租房市場(chǎng)供過(guò)于求，房東為了實(shí)現(xiàn)他們的房產(chǎn)價(jià)值，必然會(huì)選擇降價(jià)，而不是空置。從這個(gè)角度來(lái)看，即便房租真的出現(xiàn)飆漲，瘋狂的房租其實(shí)依舊是供不應(yīng)求的市場(chǎng)關(guān)系所決定，而非炒作產(chǎn)物。

　　某種程度上，當(dāng)下房租的快速上漲，其實(shí)并不意外，除了更多體現(xiàn)了人們?cè)诖蟪鞘兄\生的強(qiáng)烈愿望，當(dāng)住房剛需暫時(shí)選擇以租房來(lái)滿足其居住需求時(shí)，的確可能導(dǎo)致租房市場(chǎng)的逆市火爆。不過(guò)，對(duì)于房租飆漲，其實(shí)不必因?yàn)榕c房子有關(guān)，便將其和“高房?jī)r(jià)”列為同一宗罪，房租的市場(chǎng)屬性也大可不必被扣上“炒作”這頂帽子。事實(shí)上，當(dāng)作為基本消費(fèi)的房租漲幅過(guò)大，超出了承租者的承受能力時(shí)，這其實(shí)更應(yīng)被歸于一個(gè)CPI過(guò)高和物價(jià)漲幅過(guò)快的民生問(wèn)題，相比頭痛醫(yī)頭的去抑制房租過(guò)快上漲，倒是不如拿出抗通脹的務(wù)實(shí)舉措來(lái)得靠譜。（武潔）