網(wǎng)絡(luò)公益不應(yīng)該追求“把事情搞大”

　　和去年相比，今年網(wǎng)絡(luò)公益的品牌形象有所下降。借公益之名炒作事件，利用人們的愛(ài)心做商品宣傳，此類(lèi)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而那些正規(guī)的公益機(jī)構(gòu)輿論形象也不容樂(lè)觀(guān)，尤其部分介入網(wǎng)絡(luò)事件的公益機(jī)構(gòu)，往往容易引發(fā)爭(zhēng)議。近來(lái)，“小傳旺”事件一波三折，介入此公益行動(dòng)的“天使媽媽基金”多次遭遇輿論質(zhì)疑，譬如從它的介入時(shí)機(jī)看，從事件在微博曝光到該基金介入該行動(dòng)，號(hào)召網(wǎng)友捐款，其時(shí)間間隔不到三小時(shí)。有網(wǎng)友質(zhì)疑，基金會(huì)沒(méi)有進(jìn)行任何調(diào)查，缺乏足夠的準(zhǔn)備，僅根據(jù)媒體和微博的報(bào)道就草率介入，有搭便車(chē)的嫌疑，部分網(wǎng)友甚至質(zhì)疑其借機(jī)圈錢(qián)。

　　相對(duì)于自證清白，微博上證偽的難度更大。隨著事態(tài)的發(fā)展，針對(duì)“天使媽媽基金”的質(zhì)疑越來(lái)越多，譬如有關(guān)救助醫(yī)院的資質(zhì)問(wèn)題，對(duì)捐款的支配問(wèn)題等。

　　網(wǎng)絡(luò)公益的局限很明顯，譬如很多公益人缺乏相對(duì)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，開(kāi)展行動(dòng)的方式有限，動(dòng)輒捐款，更重要的是，它往往建立在事件的影響力上，這就導(dǎo)致一種為了追求事件新聞傳播力而不惜把事件搞大的沖動(dòng)。譬如質(zhì)疑“天使媽媽基金”的聲音中不乏不實(shí)傳聞，而當(dāng)事人竟將其動(dòng)機(jī)解釋為“罵得越厲害，可以引發(fā)更多的關(guān)注”。

　　北京遭遇61年來(lái)最強(qiáng)暴雨，市民開(kāi)展自救，涌現(xiàn)出大量感人的事跡，而網(wǎng)絡(luò)作為重要的社交平臺(tái)，承載了社會(huì)的道德溫情。大量網(wǎng)友通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布互助信息，好心人為無(wú)法歸家的路人提供留宿，有車(chē)一族駕車(chē)送人回家，市民守望相助，與此同時(shí)，公安、消防及時(shí)通過(guò)微博發(fā)布、接受互助信息。“微博雙閃愛(ài)心車(chē)隊(duì)”聯(lián)通陷入困境中的人們，義務(wù)輸送機(jī)場(chǎng)航站樓滯留的旅客進(jìn)城。諸如類(lèi)似的感人情節(jié)觸動(dòng)了網(wǎng)民。

　　值得銘記的一個(gè)細(xì)節(jié)是，中國(guó)最具權(quán)威性、最有影響力的人民日?qǐng)?bào)在此期間開(kāi)通微博，發(fā)布暴雨相關(guān)報(bào)道之余，敢于在新媒體上發(fā)聲，針對(duì)暴雨災(zāi)害表態(tài)，發(fā)表微評(píng)論稱(chēng)“沒(méi)有一流的下水道，就沒(méi)有一流的城市”。如同以往的自然災(zāi)害，網(wǎng)民一方面守望相助，投入到災(zāi)難救援中，另外又不忘探討災(zāi)害的人為因素，感嘆“北京離世界城市的差距就是一場(chǎng)雨”。有網(wǎng)友提出“應(yīng)該開(kāi)放體育場(chǎng)館和其他公共設(shè)施給滯留的數(shù)萬(wàn)旅客”，盡管大量民眾主動(dòng)為滯留市民提供留宿，但杯水車(chē)薪不足以滿(mǎn)足災(zāi)民的應(yīng)急之需，在自然災(zāi)害緊急應(yīng)對(duì)方面，政府或應(yīng)該采納網(wǎng)民的意見(jiàn)。

　　此次暴雨災(zāi)害過(guò)后，政府部門(mén)主動(dòng)承認(rèn)自身工作不足，沒(méi)有一味沉溺在市民帶來(lái)的感動(dòng)中，這也是一種進(jìn)步。（何小手）