濫施同情心也是一種極端
重慶步行街上一只找不到主人的黑狗接連咬傷2名路人，警方將其麻醉帶走。麻醉過(guò)程中，一名自稱“小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員”的青年男子沖出來(lái)稱“你們?yōu)楹蝹o(wú)辜生命”，稱狗已流血，警方?jīng)]有同情心。（4月4日華龍網(wǎng)）
作為一名動(dòng)物保護(hù)主義者，這名青年男子心生惻隱可以理解。不過(guò)，當(dāng)他理直氣壯地質(zhì)問(wèn)警方“你們?yōu)楹蝹o(wú)辜生命”的時(shí)候，至少是犯了三個(gè)錯(cuò)誤：其一，這條黑狗并不無(wú)辜，它咬傷了兩個(gè)路人；其二，警方完全有權(quán)力這么處理，如果不這么做，這條惡狗極有可能會(huì)繼續(xù)傷人，這是出于警察保護(hù)公共安全的職責(zé)；其三，在找不到狗主人的前提下，對(duì)其進(jìn)行麻醉已經(jīng)是最妥當(dāng)最人性化的處理方式，警方并非沒(méi)有同情心。
類似事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生了，我不是動(dòng)物保護(hù)主義者，但我也同樣認(rèn)為，任何生命都值得敬畏，狗道與人道并沒(méi)有本質(zhì)上的高下之分。但是沒(méi)有絕對(duì)的狗道，也沒(méi)有絕對(duì)的人道，動(dòng)物的利益不能凌駕于人的利益之上，正如人的利益不能凌駕于動(dòng)物的利益之上。
隨著動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的提高，人們對(duì)動(dòng)物的態(tài)度也越來(lái)越文明。但很多時(shí)候，我們卻走向了另一個(gè)極端，即動(dòng)物至上。我不知道這名青年男子在向警方質(zhì)問(wèn)的時(shí)候，是否知道這條狗曾經(jīng)傷人，如果不知道，可視為一時(shí)沖動(dòng)，如果明明知道還如此發(fā)問(wèn)，那就只有一種解釋，這條狗沒(méi)有咬到他。
有思想有理性的人之間尚且會(huì)有沖突，更何況人與沒(méi)有思想的動(dòng)物之間？當(dāng)人與動(dòng)物之間發(fā)生沖突的時(shí)候，我們需要討論的不是哪一種生命更尊貴更優(yōu)先，而應(yīng)遵循最小傷害和保護(hù)弱者原則。人類大肆捕殺動(dòng)物的時(shí)候，動(dòng)物是弱者，我們需要對(duì)它們進(jìn)行保護(hù)，將對(duì)它們的傷害減至最小。而當(dāng)一條沒(méi)有主人的狗對(duì)公共安全形成威脅的時(shí)候，路過(guò)的行人就是弱者，此時(shí)對(duì)這條狗采取必要的措施，就是以最小傷害完成對(duì)弱者的保護(hù)。
同情心是有底線和原則的，而非一張占據(jù)道德制高點(diǎn)的通行證。超過(guò)必要的限度，濫施同情心，很可能就是一種不道德。惡狗當(dāng)?shù)溃患皶r(shí)處理難道還任其為禍，這與縱容犯罪何異？當(dāng)這名動(dòng)物保護(hù)主義者對(duì)一條狗大發(fā)同情心的時(shí)候，不知對(duì)那名被狗咬傷的少年做何感想？當(dāng)一個(gè)人對(duì)自己的同類都不能抱以最起碼關(guān)注的時(shí)候，他對(duì)一條狗的慈悲真的是發(fā)自內(nèi)心，毫無(wú)私心雜念的嗎？
