低齡“人質(zhì)”，提前“起跑”

　　這是一個(gè)“人質(zhì)”普遍化的時(shí)代。“房奴”是開發(fā)商的人質(zhì)，“孩奴”倒不是孩子的人質(zhì)，而是撫養(yǎng)孩子所需各種資源（如教育資源）的掌握者的人質(zhì)。即使你不買房，你不可能不生孩子，也就是說，你難逃人質(zhì)的命運(yùn)。讀了《京華時(shí)報(bào)》昨天一則有關(guān)幼兒園的新聞，我們發(fā)現(xiàn)，人質(zhì)隊(duì)伍又?jǐn)U大了，或者說，人質(zhì)低齡化，幼兒園的孩子也成了幼教市場(chǎng)的“人質(zhì)”。

　　《京華時(shí)報(bào)》記者調(diào)查了北京20家幼兒園，其中大部分（大約十五六家，約占八成）都違規(guī)開辦了“興趣班”或“特長(zhǎng)班”，教學(xué)內(nèi)容有：舞蹈（街舞、芭蕾）、鋼琴、朗讀與表演、手工繪畫、陶藝、跆拳道、圍棋、科學(xué)、英語、數(shù)學(xué)思維。這些課程大部分都不適合幼兒園孩子，有的技巧要求太高，有的體力要求太高；而像“數(shù)學(xué)思維”，連小學(xué)都不學(xué)的課程，竟拿到幼兒園來了。幼兒園是教育機(jī)構(gòu)，即使想賺錢，也不能這么賺，古語說，盜亦有道，而今“教”卻無道。

　　明知違規(guī)，為什么還有那么多的幼兒園辦“興趣班”，原因就是教育資源短缺，家長(zhǎng)說的“被興趣”一詞，道盡“人質(zhì)”的被動(dòng)與無奈，如：有家長(zhǎng)表示，幼兒園在教學(xué)時(shí)間內(nèi)設(shè)興趣班，沒報(bào)班的孩子只能靠邊坐，自己看書、玩玩具，或由老師帶著玩。怕孩子被“放羊”、遭“落單”，家長(zhǎng)也不得不報(bào)班。張女士交完一個(gè)月1200元的學(xué)費(fèi)，聽說班里孩子半數(shù)都報(bào)了興趣班，“怕不報(bào)班孩子什么也學(xué)不到”，就又交了兩千多元。又如：家長(zhǎng)不報(bào)班，但是“孩子哪能閑得住，一拿起來玩，就不得不交錢”……各種困境，追根究底，原因只有一個(gè)，幼兒園太少，家長(zhǎng)沒有選擇的余地。

　　能不能多辦一些公營(yíng)的幼兒園呢？為什么在我國(guó)GDP總量在接近、達(dá)到和超過日本居世界第二這個(gè)過程中，醫(yī)療、教育、社會(huì)保障等公共事業(yè)卻沒有同步增長(zhǎng)呢？《人民日?qǐng)?bào)》原副總編輯周瑞金最近撰文也說到這個(gè)問題。他援引財(cái)政部長(zhǎng)謝旭人提供的數(shù)據(jù)：2007年中國(guó)在醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、就業(yè)福利三項(xiàng)開支總共6000億元，相當(dāng)于財(cái)政總開支的15%，為全年GDP的2.4%，分到13億人身上，人均開支461元。而在美國(guó)，同樣三項(xiàng)開支為15000億美元，相當(dāng)于政府總開支的61%，為GDP的11.5%，分到3億美國(guó)人身上人均5000美元。2007年美國(guó)財(cái)政稅收占GDP的18%，中國(guó)5.1萬億占到20%，說明中國(guó)政府相對(duì)收入高于美國(guó)，但美國(guó)把61%的財(cái)政收入用在普通老百姓身上，而中國(guó)只把15%用在老百姓身上。

　　當(dāng)然，謝旭人的比較，是就比例而言，就相對(duì)數(shù)字而言，從絕對(duì)數(shù)來說，可以說美國(guó)錢多而人口少，中國(guó)錢少而人口多。但是，從這個(gè)事實(shí)可以引出兩個(gè)相反的邏輯，一是越是錢少，越是要向民生傾斜，二是既然本來少了，繼續(xù)少下去一點(diǎn)也無妨。那么我們采用了哪一個(gè)邏輯呢？

　　既然資源緊俏，那就早早地準(zhǔn)備競(jìng)爭(zhēng)吧，“不少家長(zhǎng)雖然覺得待孩子上小學(xué)后培養(yǎng)特長(zhǎng)更合適，但懷著‘不落后’的心理，大都報(bào)了班”——幼兒園的孩子提前站到了“起跑線”上……