拆遷不到位，要擔(dān)行政責(zé)任，甚至要被免職。但拿出的處理辦法必須依法依規(guī)，怎能高壓之下慌不擇路，甚至連刑法也不顧了。

　　強(qiáng)拆并不鮮見(jiàn)，但強(qiáng)拆正在運(yùn)轉(zhuǎn)中的醫(yī)院還不多。1月7日上午，鄭州大學(xué)附屬第四醫(yī)院就遭到了三十多人強(qiáng)拆，造成3名工作人員受傷，放射科和太平間受損，室內(nèi)數(shù)字胃腸機(jī)、CT等多臺(tái)醫(yī)療設(shè)備被毀，太平間內(nèi)六具尸體被掩埋。

　　拆遷以征收為前提。如果已經(jīng)達(dá)成征收協(xié)議，房屋所有權(quán)就從被征收方轉(zhuǎn)移到了征收方，怎么拆基本就是征收方的事了。但眾多強(qiáng)拆糾紛恰恰發(fā)生在征收協(xié)議達(dá)成之前，房屋所有權(quán)還沒(méi)轉(zhuǎn)移，強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損毀侵犯了房產(chǎn)所有人的合法權(quán)益。由此引發(fā)的法律責(zé)任，當(dāng)然包括行政責(zé)任和民事責(zé)任，但最應(yīng)優(yōu)先處置的，還是刑事責(zé)任。

　　換言之，從鄭州的個(gè)案來(lái)看，醫(yī)院工作人員受傷，可能引發(fā)民事求償；病患尸體被埋，還可能引發(fā)精神賠償。但在“先刑后民”原則之下，強(qiáng)拆者首先要面對(duì)的，還是刑法第275條，“故意毀壞公私財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

　　刑事偵查是項(xiàng)主動(dòng)的權(quán)能，只要有刑事罪案發(fā)生，警方都應(yīng)依法及時(shí)立案并展開(kāi)調(diào)查。刑事立案并不依賴于上級(jí)部門(mén)的指令。遭到強(qiáng)拆后，鄭大四附院第一時(shí)間報(bào)了警。至于警方采取了什么措施和行動(dòng)，卻未見(jiàn)說(shuō)明。惠濟(jì)區(qū)政府新聞辦曾回應(yīng)稱，已成立調(diào)查組，一查到底，“如果存在院方工作人員受傷、設(shè)備受損等情況，將給予賠償。”連“強(qiáng)拆者是誰(shuí)”都沒(méi)搞清，區(qū)政府卻站出來(lái)要“給予賠償”，著實(shí)令人費(fèi)解。

　　直到事發(fā)3天后，我們才從鄭州市政府新聞辦10日發(fā)布的消息中確證：鄭州市委市政府已經(jīng)責(zé)成鄭州市公安局正式立案，對(duì)違法拆遷的組織者、參與者進(jìn)行調(diào)查。目前，惠濟(jì)區(qū)分管該項(xiàng)目拆遷工作的征收辦副主任熊志亮已被免職；參與強(qiáng)拆的鉤機(jī)司機(jī)鄧某某被警方控制。

　　強(qiáng)拆者難道不知道以拆遷方式故意毀壞公私財(cái)物，也是要觸發(fā)刑事責(zé)任的？這種可能性并不大。知法卻要以身試法，說(shuō)明這背后可能有更大的責(zé)任是拆遷者不能承受之重。一個(gè)關(guān)聯(lián)事件是，去年9月，鄭州市曾召開(kāi)“暢通鄭州”重點(diǎn)工程百日攻堅(jiān)動(dòng)員大會(huì)，并點(diǎn)名通報(bào)批評(píng)了8個(gè)推進(jìn)不力的項(xiàng)目，其中就包括這次強(qiáng)拆事件所在的江山路拓寬改造工程。而被通報(bào)批評(píng)的單位還被要求“要按責(zé)任追究到人，拿出處理辦法，對(duì)黨政干部追責(zé)直至免職”。

　　拆遷不到位，要擔(dān)行政責(zé)任，甚至要被免職。但拿出的處理辦法必須依法依規(guī)，怎能高壓之下慌不擇路，甚至連刑法也不顧了。既然有些官員存在這種僥幸，法律就不能讓這種僥幸心理得逞。沒(méi)有司法責(zé)任，或事實(shí)上司法責(zé)任被一降再降，變成傳說(shuō)中的“罰酒三杯”，那么守法就會(huì)高度依賴人的道德自律，在利益誘惑面前，違法就成為一種必然。違法征用、違法強(qiáng)拆并非無(wú)法可依。鄭州市委市政府的介入，終于推動(dòng)事件處置在朝向法治化的程序邁進(jìn)。(王云帆)